AdUnit Billboard
Urteil - BGH weist Schadenersatzklage eines Kunden wegen Thermofenster im Motor zurück / Andere Vorwürfe müssen geprüft werden

Daimler-Diesel weiter unter Beobachtung

Von 
Anja Semmelroch
Lesedauer: 
Der Bundesgerichtshof hat die Klage eines C-Klasse-Käufers abgewiesen. Allerdings sahen die Richter nicht alle Vorwürfe gegen Daimler ausgeräumt. Das muss das Oberlandesgericht Koblenz nun nachholen. © dpa

Karlsruhe. Diesel-Kläger, die allein wegen des sogenannten Thermofensters Schadenersatz von Daimler fordern, dürften in vielen Fällen leer ausgehen. Bei ihrer ersten Urteilsverkündung in einem „Thermofenster“-Verfahren bekräftigten die Richterinnen und Richter des Bundesgerichtshofs (BGH) am Dienstag, dass sie den Einsatz der Technik nicht für sittenwidrig halten. Gleichzeitig pochten sie darauf, dass anderen Manipulationsvorwürfen des Klägers gegen den Stuttgarter Autobauer auf den Grund gegangen wird.

AdUnit Mobile_Pos2
AdUnit Content_1

GLC und GLK unter Verdacht

  • Die Verbraucherzentralen wollen mittels Klage gerichtlich feststellen lassen, dass Daimler neben dem Thermofenster noch andere Vorrichtungen eingesetzt habe, die tatsächlich die Behörden täuschen sollten.
  • Allerdings konzentriert sich die Klage auf deutschlandweit knapp 50 000 Autos der Baureihen GLC und GLK mit dem Motortyp OM 651, für die das Kraftfahrt-Bundesamt Rückrufe angeordnet hatte.
  • Die C-Klasse des Klägers im aktuellen Fall hat auch so einen Motor, gehört aber nicht zu den Modellen, die im Musterverfahren unter die Lupe genommen werden sollen.
  • Der Mann hatte das Auto 2012 für rund 35 000 Euro neu gekauft. Er will erreichen, dass Daimler ihm – abzüglich der gefahrenen Kilometer – den Kaufpreis erstatten muss.

Keine unzulässige Software

Das Thermofenster, das auch von anderen Herstellern standardmäßig eingesetzt wurde, spielt bei der Abgasreinigung eine Rolle. Damit die Diesel-Autos weniger giftige Stickoxide ausstoßen, wird ein Teil der Abgase im Motor direkt wieder verbrannt. Wenn es draußen kühler ist, bleiben durch das Thermofenster weniger Abgase im Auto. Die Hersteller sagen, das sei notwendig, um den Motor zu schützen. Die Kläger sehen darin eine unzulässige Abschalteinrichtung – wie bei VW.

Volkswagen hatte in Millionen Diesel-Autos heimlich eine Betrugssoftware eingesetzt, die in Behördentests verschleierte, dass eigentlich zu viele Schadstoffe ausgestoßen wurden.

Für die obersten Zivilrichter des BGH liegt hier aber der Hauptunterschied zum Daimler-Thermofenster: Es gebe eben keine Software, die in einen anderen Modus schalte, wenn das Auto auf dem Prüfstand stehe, sagte der Senatsvorsitzende Stephan Seiters in Karlsruhe. Das Thermofenster arbeitet also immer gleich, ob auf der Straße oder im Test. Sein Einsatz allein reicht folglich nicht aus, um Schadenersatz-Pflichten auszulösen. Dazu bräuchte es Hinweise auf ein „besonders verwerfliches Verhalten“ bei Daimler-Verantwortlichen. „Dies ist im Streitfall nicht festgestellt“, entschied der BGH.

AdUnit Mobile_Pos3
AdUnit Content_2

Ganz ähnlich hatte sich Seiters’ Senat im Januar schon schriftlich geäußert. Jetzt war erstmals ein Fall verhandelt worden. Daimler begrüßte die Entscheidung und teilte mit, sie habe „Leitcharakter für Tausende von Gerichtsverfahren in Deutschland“. Allerdings ist der Fall noch nicht abgeschlossen.

Denn der Kläger hatte Daimler außerdem unterstellt, etliche andere unzulässige Vorrichtungen zur Abgasmanipulation zu verwenden. Unter anderem steht der Vorwurf im Raum, im Kühlmittelsystem habe es eine Funktion gegeben, die dazu diene, die Stickoxid-Werte in Behördentests unter das eigentliche Niveau im normalen Straßenverkehr zu drücken.

Dies komme „als Anknüpfungspunkt sittenwidrigen Verhaltens in Betracht“ und hätte in der Vorinstanz am Oberlandesgericht (OLG) Koblenz geprüft werden müssen, sagte Seiters. Der Kläger habe seinen Vorwurf auf vier Medienberichte gestützt. Mehr sei von ihm nicht zu verlangen, technische Einzelheiten könnten nicht erwartet werden. Das OLG muss sich nun noch einmal damit befassen und, falls dies nötig sein sollte, ein Sachverständigengutachten in Auftrag geben.

Daimler teilte mit, man gehe „davon aus, dass das OLG auch nach erneuter Befassung die Klage weiterhin abweisen wird“. Bisher hätten die Land- und Oberlandesgerichte in den Dieselverfahren in rund 95 Prozent der Fälle zugunsten des Unternehmens entschieden.

AdUnit Mobile_Pos4
AdUnit Content_3

Die Kanzlei Dr. Stoll & Sauer, die für die Verbraucherzentralen derzeit eine Musterfeststellungsklage gegen Daimler vorbereitet, wertete das Urteil hingegen als „deutlichen Erfolg für die Verbraucher“. Es gehe schon lange nicht mehr nur um das Thermofenster. Auch die Kanzlei Goldenstein sprach von einer „Signalwirkung“. Bislang seien die Gerichte Anschuldigungen nicht ausreichend nachgegangen. dpa

AdUnit Footer_1
AdUnit Mobile_Footer_1